W tym tygodniu zespoły z Top-25 rankingu NCAA rozpoczęły walkę o kolejne punkty czwartkowym meczem Houston Cougars z Cincinnati Bearcats. W ubiegłym tygodniu poważne ostrzeżenie dostali wicemistrzowie z Clemson, którzy w wyniku niezbyt przekonywującej gry, mimo wygranych spadli na 5 pozycję i tym samym wypadając poza play-off. Czy miniony tydzień odmienił ich grę? Zapraszam do lektury.
Cincinnati 16 – 40 (6) Houston
Nippert Stadium, Cincinnati , OH
Trzecie spotkanie i trzecie przekonywujące zwycięstwo Cougars z rzędu. Zespół z Teksasu jest wyjątkowo ciekawy, choć próżno szukać w nim wielkich gwiazd, jest to raczej zbiór niezłych zawodników przewidywanych na koniec drugiego, albo wręcz trzeci dzień draftu.
Dual-threat quarterback Greg Ward Jr. umie zrobić różnicę, co pokazał również w spotkaniu z Cincinnati. Trafione 24 na 36 podań przy 1 TD i 2 INT – to całkiem niezłe statystyki, szczególnie jak dołoży się 73 jardy zdobyte biegiem. Ale trzeba tutaj pochwalić zarówno korpus biegaczy jak i skrzydłowych. Pełne są naprawdę niezłych zawodników, którzy dają Wardowi sporo komfortu.
Prawdziwą siłą Houston jest jednak w tym sezonie linia defensywna, która w dotychczasowych spotkaniach pozwała zdobyć średnio zaledwie 42,5 jarda na mecz. W spotkaniu z Cincinnati jeszcze poprawili ten wynik – tym razem biegacze Bearcats zdobyli zaledwie 30 jardów.
Kolejny świetny mecz zaliczył również linebacker Steven Taylor, zaliczył kolejne dwa sacki w tym sezonie i ma ich już imponującą liczbę 5,5 w trzech spotkaniach. Ponadto dołożył 74 jardowe pick-6.
Kalendarz Houston wygląda bardzo przyjemnie dla tej drużyny, jedyne cięższe spotkanie jakie ich czeka to wyjazd w przedostatniej kolejce do Louisville. Nie będę wcale zdziwiony, jeżeli Cougars awansują do play-off.
(19) Ole Miss 43 – 48 (1) Alabama
Vaught-Hemingway Stadium, University, MS
Ostatnie dwa spotkania obu drużyn padły łupem Rebels, którzy mimo że są notowani niżej, dla Crismon Tides są wyjątkowo niewygodnym przeciwnikiem. I wszystko w zasadzie zdawało się potwierdzać najgorsze obawy mistrzów – bardzo mocny początek spotkania i na 2:47 sekund przed końcem pierwszej części spotkania na tablicy widniał wynik 24 : 3 dla Ole Miss. Co gorsza dla Alabamy, bardzo słabo dysponowany był rozgrywający Jalen Hurts i potrafił on przerzucić swoich niepilnowanych skrzydłowych o kilka metrów nie będąc pod presją. Z kolei jego vis-a-vis Chad Kelly w zasadzie rozstrzeliwał obronę Crismon Tides.
I wtedy Bama się obudziła, najpierw szybki drive i pierwsze przyłożenie, a chwilę później świetna akcja powrotna i 85 jardowe touchdown Eddiego Jacksona. Po udanym podwyższeniu wynik zmienił się na 24:17 pod koniec pierwszej połowy.
Druga połowa zaczęła się od świetnego zagrania defensywy Alabamy. Ryan Anderson wpada w Chada Kelly notując sack i force fumble. Piłkę przechwytuje DT Da’Ron Payne i notuje touchdown, a Crismon Tides pierwszy raz w tym meczu wychodzą na prowadzenie. Na dobrze dysponowaną defensywę Alabamy ich rywale z Missisipi nie są w stanie wiele poradzić. Zdobywają jeszcze trzy field goale, ale w końcu zgodnie z oczekiwaniami grają biegacze mistrzów, a na domiar złego przy stanie 41-30 DT Jonathan Allen notuje 75 jardowe pick-six. Wyprowadzając Alabamę na 18 punktowe prowadzenie na niespełna 5 minut i 30 sekund przed końcem spotkania.
Mylił by się jednak ten kto sądzi że to koniec emocji. Na nowo budzi się Chad Kelly i najpierw prowadzi kolejny punktowy dive, a po krótkim wykopie i błędzie ST Alabamy kolejny zmniejszając prowadzenie do zaledwie 5 punktów. Niestety przy próbie podwyższenia za 2 punkty, rzucona przez centra piłka prześlizguje się przed dłonie rozgrywającego Ole Miss. Alabama chwilę potem kończy spotkanie victory formation.
Mecz pozwala na wyciągniecie następujących wniosków – przede wszystkim formacja defensywna Crismon Tides jest absolutnie najlepszą w lidze i to ona daje siłę drużynie w najcięższych momentach. Wielkim problemem Alabamy jest obsada pozycji rozgrywającego -Jalen Hurts wyraźnie odstaje nawet od ligowych średniaków. Niewykluczone więc, że w kolejnym spotkaniu ponownie innego, wyżej ocenianego freshmana Blake Barnetta.
Spotkanie to było jednym z kluczowych dla przeddraftowych notowań Chada Kellyego. W moim odczuciu postawiło więcej znaków zapytania, niż dało odpowiedzi. Kelly ma duże umiejętności i żelazne nerwy. Z drugiej jednak strony jego indywidualne błędy kosztowały jego zespół zwycięstwo w tym meczu (chociaż trzeba tutaj uczciwie zaznaczyć, że bez niego nie byłoby na nie szans). To co wymaga poprawy, to przede wszystkim decision-making – zbyt długie przetrzymywanie piłki dało zbyt wiele czasu linii defensywnej Bamy na dobiegnięcie i skuteczne przerwanie akcji.
(2) Florida State 20 – 63 (10) Louisville
Papa John’s Cardinal Stadium, Louisville, KY
Już w ubiegłym tygodniu sygnalizowałem wysoką formę Louisville, jednak to co wydarzyło się w tym tygodniu myślę że zaskoczyło nawet największych fanów zespołu z Kentucky. Florida State została zdominowana w zasadzie w każdym aspekcie, notując przy tym kilka niechlubnych rekordów (w tym najwięcej straconych punktów w historii programu).
Kolejny raz na wyróżnienie zasługuje quarterback Louisville Lamar Jackson, grał precyzyjnie, z głową zdobywając 216 jardów w 13 celnych podaniach na 20 prób i dokładając kolejne 146 biegiem. Ponad stujardowe spotkania zaliczyli także runningback Brandon Radcliff oraz skrzydłowy Jaylen Smith.
O grze Florida State wiele napisać się nie da. A przynajmniej niewiele dobrego. Chciałbym jednak zwrócić Waszą uwagę na coś dużo bardziej niepokojącego niż kiepski mecz. Zawodnicy Seminoles kompletnie nie poradzili sobie z sytuacją na boisku pod względem psychologicznym. Było to szczególnie widoczne w drugiej części spotkania, masa kar, błędów indywidualnych i wyraźne napięcie w drużynie. I takie zachowanie dotyczy w zasadzie całego zespołu, na pewno jest to aspekt który może spowodować spadki w drafcie kilku czołowych graczy.
South Carolina State 0 – 59 (5) Clemson
Clemson Memorial Stadium, Clemson, SC
Spadek poza czołową czwórkę rankingu uczelni i spowodowany tym zimny prysznic pozwolił otrząsnąć się Clemson w derbach Południowej Karoliny. Po ostatniej kolejce zarzucałem Deshaun Watsonowi zbyt samolubną grę, na to samo musieli zwrócić uwagę trenerzy wicemistrzów ligi akademickie. Młody quarterback wyglądał dzisiaj zupełnie inaczej niż w poprzednich spotkaniach, dużo chętniej korzystając z pomocy kolegów. Efekt? Aż szesnastu graczy Clemson złapało co najmniej jedno podanie w tym spotkaniu, a ośmiu zaliczyło biegi. Watson trafił 12 z 15 podań jakie wykonał w czasie meczu. Ale trzeba zaznaczyć, że pierwszy raz w tym sezonie rzucali również pozostali quarterbacy Clemson.
Samo spotkanie to totalna dominacja Clemson w każdym aspekcie gry. Efekt? Rozmowa trenerów Clemson Dabo Swinneya oraz South Carolina State Buddy Pougha w czasie przerwy spotkania i decyzja o zastosowaniu „mercy rule”. W wyniku czego obie kwarty drugiej połowy zostały skrócone o 3 minuty.
USC 10 – 27 (7) Stanford
Stanford Stadium, Stanford, CA
Stanford wraca do rywalizacji po tygodniowej przerwie i ponownie zwycięża, a kolejne świetne spotkanie notuje Christian McCaffrey. Z kolei po raz kolejny zawodzi gwiazda USC skrzydłowy JuJu Smith-Schuster.
O tym jak ważnym graczem dla Stanfordu jest McCaffrey i jak wysoka jest jego forma najlepiej mówią liczby jakie udało mu się uzyskać w spotkaniu przeciw Uniwersytetowi Południowej Kalifornii. Spośród uzyskanych w tym meczu 404 jardów, aż 238 padło łupem młodego running backa. Do tego dorobku trzeba dopisać 22 jardy zdobyte w jednej akcji powrotnej.
Na uwagę zasługuje akcja skrzydłowego Cardinals Michaela Rectora, który dobił USC 56 jardowym biegiem.
(18) Notre Dame 28 – 36 (12) Michigan State
Notre Dame Stadium, South Bend, IN
Wielki popis formacji ofensywnych obu zespołów w którym minimalnie lepsza okazała się ta którą dysponuje Michigan State. Dla Notre Dame druga przegrana w sezonie zasadniczym oznacza w zasadzie koniec marzeń o play off i walce o mistrzostwo krajowe.
Jak już wspomniałem, mecz był wielkim popisem formacji ofensywnych, które łącznie zdobyły aż 902 jardy, gdzie 501 przypadło w udziale tej kierowanej przez Tylera O’Connora. Rozgrywający Michigan State wyrasta pomału na najlepszego gracza na swojej pozycji, dostępnego w przyszłorocznym drafcie, grającego w stylu pro-style.
Kluczem do zwycięstwa Michigan okazało się wsparcie O’Connora przez duet biegaczy Gerald Holmes zgobył 100 jardów, a LJ Scott 98, przy 57 jardach zdobytych dołem przez całą ofensywę Notre Dame. Szczególnie w tym aspekcie zawiódł rozgrywający DeShone Kizer, który mimo 9 prób przesunął piłkę zaledwie o 14 jardów do przodu.
Trzeba też zaznaczyć że mógłby być zgoła inny gdyby nie początkowa niemoc Notre Dame, którzy w pewnym momencie spotkania przegrywali 7:36. Tutaj widać jednak odmienną mentalność od tego co pokazała Florida State. Gracze Fighting Irish, spieli się w sobie ograniczyli liczbę popełnianych błędów i podjęli wspólna próbę powrotu do spotkania.
(13) Iowa 21 – 23 North Dakota State
Kinnick Stadium, Iowa City, IA
W naszych dotychczasowych podsumowaniach brakowało okazji żeby przyjrzeć się jednej z rewelacji początku sezonu – Iowa Hawkeyes. Mocne wejście w sezon i dwie przekonywujące wygrane (45-21 Miami (Ohio) i 42-3 Iowa State) pozwoliły nagle wskoczyć zespołowi prowadzonymi przez Kirka Ferentza na 13 miejscie w rankingu.
Podobnie jednak jak w przypadku Notre Dame mecz został przegrany grą biegową. Jej bilans w przypadku Uniwersytetu Iowa jest wręcz fatalny, zaledwie 34 zyskane w ten sposób jardy, co wobec 239 straconych w ten sposób musiało oznaczać poważne problemy. Również gra podaniami daleka była od ideału – zaledwie 50% skuteczności podań rozgrywającego C.J. Beathard i 152 jardy zdobyte w ten sposób, a nawet 45 dorzuconych przed drugiego quarterbacka Nathana Stanleya, nie pozwoliły wygrać tego meczu.
Na wyróżnienie w zasadzie zasługuje tylko tight end George Kittle, który złapał dla swojego zespołu podania na 110 jardów i pozwolił zmniejszyć wymiar porażki.
Uczelnia | 1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(6) Houston Cougars |
7 | 3 | 2 | 28 | 40 |
Cincinnati Bearcats |
7 | 3 | 0 | 6 | 16 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(21) Baylor Bears |
0 | 21 | 10 | 7 | 38 |
Rice Owls |
0 | 10 | 0 | 0 | 10 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(1) Alabama Crimson Tide |
3 | 14 | 17 | 14 | 48 |
Ole Miss Rebels |
7 | 17 | 3 | 16 | 43 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(2) Florida States Seminoles |
3 | 7 | 0 | 10 | 20 |
(10) Louisville Cardinals |
14 | 21 | 14 | 14 | 63 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(3) Ohio State Buckeyes |
14 | 21 | 7 | 3 | 45 |
(14) Oklahoma Sooners |
7 | 10 | 7 | 0 | 24 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Colorado Buffaloes |
21 | 0 | 7 | 0 | 28 |
(4) Michigan Wolverines |
7 | 17 | 14 | 7 | 45 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
S. Carolina St. Bulldogs |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
(5) Clemson Tigers |
31 | 14 | 14 | 0 | 59 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
USC Trojans |
3 | 0 | 7 | 0 | 10 |
(7) Stanford Cardinal |
7 | 10 | 10 | 0 | 27 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Portland State Vikings |
0 | 0 | 3 | 0 | 3 |
(8) Washington Huskies |
14 | 14 | 0 | 13 | 41 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Georgia State Panthers |
0 | 0 | 10 | 7 | 17 |
(9) Wisconsin Badgers |
6 | 0 | 7 | 10 | 23 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(11) Texas Longhorns |
17 | 16 | 0 | 10 | 43 |
California Golden Bears |
14 | 21 | 0 | 15 | 50 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(12) Michigan State Spartans |
0 | 15 | 21 | 0 | 36 |
(18) Notre Dame Fighting Irish |
7 | 0 | 7 | 14 | 28 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
North Dakota St. Bison |
7 | 0 | 7 | 9 | 23 |
(13) Iowa Hawkeyes |
0 | 14 | 7 | 0 | 21 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Ohio Bobcats |
6 | 6 | 7 | 0 | 19 |
(15) Tennessee Volunteers |
7 | 7 | 7 | 7 | 28 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(16) Georgia Bulldogs |
7 | 14 | 0 | 7 | 28 |
Missouri Tigers |
10 | 10 | 7 | 0 | 27 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(17) Texas A&M Aggies |
3 | 13 | 3 | 10 | 29 |
Auburn Tigers |
7 | 3 | 0 | 6 | 16 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Mississippi St. Bulldogs |
0 | 3 | 3 | 14 | 20 |
(20) LSU Tigers |
14 | 9 | 0 | 0 | 23 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(22) Oregon Ducks |
8 | 12 | 6 | 6 | 32 |
Nebraska Huskers |
7 | 7 | 14 | 7 | 35 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
North Texas Mean Green |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
(23) Florida Gators |
5 | 14 | 0 | 13 | 32 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
Texas State Bobcats |
0 | 0 | 3 | 0 | 3 |
(24) Arkansas Razorbacks |
14 | 21 | 7 | 0 | 42 |
Uczelnia |
1 | 2 | 3 | 4 | Wynik |
(25) Miami (Fla.) Hurricanes |
21 | 3 | 14 | 7 | 45 |
Appalachian St. Mountaineers |
0 | 3 | 7 | 0 | 10 |
Najciekawsze akcje z minionej kolejki:
Ranking Associated Prees po trzeciej kolejce:
Pozycja | Uczelnia | Punkty | Bilans | Poprzednia pozycja |
---|---|---|---|---|
1 | Alabama (50)* | 1510 | 3-0 | 1 |
2 | Ohio State (4)* | 1442 | 3-0 | 3 |
3 | Louisville (6)* | 1406 | 3-0 | 10 |
4 | Michigan (1)* | 1277 | 3-0 | 4 |
5 | Clemson | 1258 | 3-0 | 5 |
6 | Houston | 1245 | 3-0 | 6 |
7 | Stanford | 1195 | 2-0 | 7 |
8 | Michigan State | 1084 | 2-0 | 12 |
9 | Washington | 1040 | 3-0 | 8 |
10 | Texas A&M | 890 | 3-0 | 17 |
11 | Wisconsin | 828 | 3-0 | 9 |
12 | Georgia | 726 | 3-0 | 16 |
13 | Florida State | 722 | 2-1 | 2 |
14 | Tennessee | 07 | 3-0 | 15 |
15 | Miami | 565 | 3-0 | 25 |
16 | Baylor | 529 | 3-0 | 21 |
17 | Arkansas | 528 | 3-0 | 24 |
18 | LSU | 517 | 2-1 | 20 |
19 | Florida | 479 | 3-0 | 23 |
20 | Nebraska | 420 | 3-0 | – |
21 | Texas | 196 | 2-1 | 11 |
22 | San Diego State | 183 | 3-0 | – |
23 | Ole Miss | 172 | 1-2 | 19 |
24 | Utah | 154 | 3-0 | – |
25 | Oklahoma | 139 | 1-2 | 14 |
*Głosy na pierwsze miejsce w rankingu
- RZUT OKA NA NFL DRAFT 2018: SAFETIES - 27 kwietnia 2018
- RZUT OKA NA NFL DRAFT 2018: CORNERBACKS - 27 kwietnia 2018
- RZUT OKA NA NFL DRAFT 2018: LINEBACKERS - 26 kwietnia 2018
- RZUT OKA NA NFL DRAFT 2018: EDGE RUSHERS - 25 kwietnia 2018
- RZUT OKA NA NFL DRAFT 2018: DEFENSIVE LINEMEN - 24 kwietnia 2018
Iowa Hawkeys nie są rewelacją tego sezonu tym bardziej, że dwaj pierwsi rywale byli słabi. Byli rewelacją w zeszłym roku gdzie otarli się o play off. Po tej porażce tak dobrze w tym sezonie już nie będzie
Houston raczej nie wejdą do play off gdyż grają w słabszej konferencji.
Pingback: Free UK Chat
Pingback: wex referral
Pingback: Chicago
Pingback: Online Reputation Management agencies
Pingback: Teen Chat Rooms
Pingback: dh.zendentest.com
Pingback: 我要借錢
Pingback: Microsoft Word
Pingback: progressiven Jackpot
Pingback: GVK bio sciences recent news
Pingback: New Pokies & the best offers for online casinos in NZ
Pingback: wkrêtak akumulatorowy niteo
Pingback: zatrudnie pracownika z ukrainy
Pingback: ruszta dla trzody chlewnej
Pingback: bang and olufsen g³oœniki
Pingback: International Removers
Pingback: GVK BIO
Pingback: GVK BIO
Pingback: In Vivo Pharmacology services CRO
Pingback: Digital Marketing Outsourcing
Pingback: judi poker
Pingback: traktor farmer z przyczep¹
Pingback: kurs tañca warszawa
Pingback: situs judi online terbaik
Pingback: https://funkymedia.pl
Pingback: Judi Poker Republik
Pingback: Bilskrot
Pingback: CBD Edible
Pingback: got sarp
Pingback: Censorship Resistance
Pingback: film
Pingback: adblock
Pingback: personalised gifts for women
Pingback: promise rings cheap